#觀點【三個臭皮匠，總會輸給一個諸葛亮：群體決策的繆思】｜RULES CREATIVE
一、熟悉的決策故事
“「投票表決…一號9票…二號10票…三號11票，好！就決定是三號了。」結果出爐，明明是表決出來的結果，結果大家面面相覷，彷彿會議室裡的人們做出的是最糟的選擇…”
這樣的場景你想必不陌生，當有諸多選擇時，老闆或主管以「投票」來決定方案，結果卻因為選出的結果，表面上是「共識」，實則只是「為過半的共識」。
衍生的問題是，許多人不服氣，甚至在案子的配合上表現事不關己之姿：「反正我又不支持這個方案，你們喜歡你們自己弄，哼。」
這個例子衍生出一個課題：
「個人決策好？還是群體決策好？」
二、群體決策的好處與風險
哪個好？沒有定論，得看領導人能力，與決策的事務而定，然而許多新公司都非常仰賴群體決策，這就得討論「風險」的層面了。
再說風險前，先說好處。
群體決策有好處
列舉群體決策的好處大致有五點：
1. 凝聚共識
2. 避免專斷
3. 多元觀點
4. 責任分攤
5. 避免偏誤
上述好處很直觀，但看起來理想的決策方式裡，卻藏著風險，三種主要的風險。
風險一：對團體的高估
- 對團體心生「我們無懈可擊」的錯覺；
- 道徳上產生神聖崇高的信念。
風險二：閉塞自封的心態
- 集體合理化自己「排斥可能動搖信念的警訊」的行為；
- 產生刻板印象，把競爭對手視為邪惡與廢；
- 低估競爭對手。
風險三：一致性的壓力
- 透過給團體中意見不同者有形或無形的壓力，打擊不同意見；
- 產生所有人意見都一致的錯覺；
- 自己在內心中過濾想法，服從共識；
- 自動扮演意見警察，防止團隊成員受到不同意見的影響而動搖。
我們終究得明白，在絕大多數的情況下，同一體系、同一思考脈絡的群體，因以群而分及同質性思維的原因，結果多半是…
「三個臭皮匠根本贏不了一個諸葛亮。」三個不同專業背景的人還有機會。
上述的群體風險，其實和消費者的群體傾向雷同，深入瞭解可閱讀我們之前的文章《以群而分的消費者啊》，我附在下方。
三、如何避免群體決策的風險？
如前文所言，絕大多數人與絕大多數的組織難以杜絕「群體偏誤」，因此讓群體決策充滿潛在風險，反而不如專斷有效。
諾貝爾經濟學獎得主康納曼在《雜訊：人類判斷的缺陷》把決策干擾分為兩種：「偏誤」（bias）與「雜訊」（noisy）。
偏誤：大部分以同方向偏離事實的測量或判斷。
雜訊：大部分以沒有方向性的偏離事實的測量與判斷變異。
簡單說，偏誤就是我們每個人都容易犯的錯；雜訊則是，你犯的錯和我犯的錯各不相同，而且無規律可循。
而偏誤與雜訊都會嚴重影響我們的決策品質。
那有什麼方法可以避免偏誤和雜訊，讓我們做出理性且明智的選擇呢？有的，康納曼稱之為「中介評估法」（Mediating assessments）。
中介評估法
什麼是「中介評估」？意思其實很簡單，就是拆解決策流程、並經過反覆評估與討論來降低決策過程的雜訊。
「評估→討論→評估」
主要有六個步驟：
[ 步驟一 ]
在流程一開始，把決策建構為中介評估。（若是重複型判斷，這個步驟只需要做一次。）[ 步驟二 ]
盡可能確保中介評估採用外部觀點。（若是重複型判斷：運用相對判斷，可能的話，搭配案例量表。）[ 步驟三 ]
在分析階段，盡可能讓評估保持彼此獨立。[ 步驟四 ]
在決策會議上，各項評估分開檢視。[ 步驟五 ]
每一項評估都要確保參與者各自做判斷：然後運用「估計 — 討論 — 估計法」流程。[ 步驟六 ]
要做最後決策時，延遲直覺的運用時間，但不要禁用直覺。
透過這幾個步驟，可以有效的降低決策雜訊，小編自己測試過，非常好用。
更多詳細的操作方式，推薦閱讀原書。
四、沒有完美的決策方式
在某些條件下，集體決策的效率不如專斷獨裁，有些則相反，這給小編一個感想：
「正如世上沒有完美的文章，世上也沒有完美的制度，每個制度選擇都也有其缺陷及代價，故依據目標及背景條件來選擇制度、並認清制度的局限性，無比重要。」
願你能做出好決策。
by 傑克小編
—
[ RULES CREATIVE/ 吾則創意]
獨立品牌代理商 RULES CREATIVE
～用策略和創意幫助你的生意～
業務洽詢：Jack Dai
[Phone: 02–25503158; E-mail：jack@rulescreative.com]
➡官網 — [ http://www.rulescreative.com/ ]
➡FB粉絲團 — [ https://www.facebook.com/rulescreative/ ]
